Il futuro del porto di Villa San Giovanni entra nel vivo del confronto politico, amministrativo e urbanistico. A finire sotto i riflettori è il metodo con cui Autorità di Sistema Portuale dello Stretto e Comune di Villa San Giovanni stanno affrontando la progettazione delle nuove opere portuali e, in particolare, il rapporto tra gli interventi già ipotizzati e la futura pianificazione complessiva dello scalo.
La domanda posta è precisa: deve essere prima definito il quadro complessivo del porto attraverso il Piano Regolatore Portuale oppure possono essere individuate e sviluppate singole opere prima della pianificazione generale?
Secondo la posizione critica emersa sul progetto, a Villa San Giovanni si starebbe procedendo secondo una sequenza ritenuta invertita: prima l’individuazione di singole opere e dei relativi indirizzi progettuali, poi la definizione dell’assetto complessivo attraverso il Piano Regolatore Portuale (PRP).
Il nodo del Piano Regolatore Portuale
Il PRP rappresenta lo strumento attraverso il quale viene definito l’assetto complessivo del porto, con l’individuazione delle funzioni, delle destinazioni e dell’organizzazione delle aree portuali e delle relative infrastrutture.
La contestazione riguarda quindi il rischio che alcune scelte progettuali possano essere definite prima del quadro generale, finendo successivamente per condizionare le scelte della pianificazione portuale.
Il tema assume particolare rilevanza se si considera la portata delle trasformazioni ipotizzate per Villa San Giovanni: nuovi approdi, nuova stazione marittima, trasferimento di funzioni portuali verso sud, area di Acciarello, collegamenti viari e ferroviari, autoporto, waterfront e rapporto tra porto e città.
Non si tratterebbe, dunque, di singole opere isolate, ma di interventi destinati a incidere profondamente sull’assetto territoriale e sul rapporto tra il centro urbano, il sistema portuale e la costa.
Il progetto dell’area ex Lido Cenide
Uno dei punti sui quali si concentra il confronto riguarda l’area dell’ex Lido Cenide, individuata nell’ambito delle ipotesi relative ai nuovi approdi e alla nuova stazione marittima.
Il Documento di Indirizzo alla Progettazione (DIP) costituisce l’atto attraverso il quale vengono definiti gli indirizzi per lo sviluppo della progettazione. La questione sollevata è se tali indirizzi possano precedere la definizione del quadro complessivo del porto oppure se debbano necessariamente discendere da una pianificazione portuale già definita.
La preoccupazione espressa dai critici è che il percorso possa determinare un effetto di fatto: non sarebbe più il Piano Regolatore Portuale a orientare i progetti, ma potrebbero essere i progetti già individuati a restringere successivamente le alternative della pianificazione.
È proprio questo il punto politico e amministrativo sul quale viene chiesto un confronto pubblico.
Acciarello, porto a sud e waterfront: quale futuro per la costa?
Un secondo elemento riguarda la fascia costiera di Acciarello.
Da una parte, l’Amministrazione comunale ha sostenuto l’ipotesi del cosiddetto “porto a sud”, con lo spostamento degli approdi verso l’area meridionale e il coinvolgimento della fascia costiera di Acciarello.
Dall’altra, nelle prospettive urbanistiche comunali vengono richiamati anche obiettivi di tutela e riqualificazione della spiaggia, sviluppo del waterfront e realizzazione di una passeggiata sul lungomare, anche attraverso il riutilizzo di parte dei tracciati ferroviari dismessi e il collegamento verso Catona.
Il problema, quindi, non è soltanto stabilire quali opere siano previste, ma capire come le diverse funzioni possano convivere concretamente nello stesso spazio.
La domanda è inevitabile: la fascia costiera di Acciarello sarà destinata prevalentemente alle nuove funzioni portuali oppure alla riqualificazione urbana e paesaggistica della costa?
E ancora: dove troveranno spazio le aree operative del porto, la viabilità, gli accessi, gli spazi retroportuali e le infrastrutture necessarie al nuovo sistema degli approdi?
PRG e nuovo PSC: servono tavole immediatamente confrontabili
Per comprendere la trasformazione prevista sarebbe necessario rendere facilmente confrontabili le tavole urbanistiche relative ad Acciarello.
Il confronto tra il PRG vigente e il nuovo Piano Strutturale Comunale (PSC) consentirebbe infatti di verificare quali previsioni vengono confermate, quali modificate e quali nuove funzioni vengono introdotte sulla fascia costiera.
Una rappresentazione cartografica chiara permetterebbe inoltre di comprendere la reale compatibilità tra le diverse destinazioni: porto, spiaggia, waterfront, viabilità, percorsi pedonali e collegamenti infrastrutturali.
Senza una lettura unitaria delle previsioni urbanistiche e portuali, il rischio è quello di avere contemporaneamente annunciato obiettivi differenti senza che sia immediatamente comprensibile come questi obiettivi vengano distribuiti fisicamente sul territorio.
Il secondo nodo: il Documento di Fattibilità delle Alternative Progettuali
La discussione riguarda anche il Documento di Fattibilità delle Alternative Progettuali (DOCFAP).
Per le opere interessate dalla relativa disciplina, il DOCFAP ha la funzione di mettere a confronto differenti alternative progettuali, consentendo di valutare le possibili soluzioni prima di arrivare alla successiva fase progettuale.
Da qui nasce un’altra questione: quanto può essere considerata realmente aperta la valutazione delle alternative se una determinata soluzione viene già annunciata pubblicamente come obiettivo dell’Amministrazione?
Il confronto tra alternative dovrebbe consentire di verificare differenti localizzazioni, configurazioni e modalità di realizzazione, sulla base di elementi tecnici, ambientali, urbanistici, economici e funzionali.
La preoccupazione espressa è che il confronto possa perdere parte della propria funzione se la decisione politica sulla localizzazione viene percepita come già assunta.
Dalla pianificazione alla progettazione: quale sequenza?
La questione può essere sintetizzata in una sequenza che, secondo i promotori della contestazione, dovrebbe essere chiaramente riconoscibile:
pianificazione generale → valutazione delle alternative → scelta della soluzione → indirizzo alla progettazione → progetto.
Il punto centrale non riguarda quindi soltanto il contenuto dei singoli documenti, ma il rapporto tra essi e il momento nel quale vengono assunte le decisioni.
Il Piano Regolatore Portuale dovrebbe fornire il quadro di riferimento generale per l’assetto dello scalo. La valutazione delle alternative dovrebbe consentire di confrontare le diverse soluzioni. Il Documento di Indirizzo alla Progettazione dovrebbe successivamente tradurre la soluzione individuata in indirizzi progettuali.
È su questo passaggio che viene chiesta maggiore chiarezza da parte delle istituzioni.
Il ruolo della partecipazione pubblica
La questione assume anche una dimensione di trasparenza e partecipazione.
Quando le trasformazioni interessano contemporaneamente porto, città, spiagge, ferrovia, viabilità e waterfront, la discussione non può limitarsi alla singola opera.
Occorre infatti comprendere quale sia il disegno complessivo di Villa San Giovanni e quale rapporto si intenda costruire tra il sistema portuale e il tessuto urbano.
La partecipazione, in questa prospettiva, non dovrebbe arrivare quando le principali scelte territoriali sono già percepite come definite, ma accompagnare il percorso decisionale nei momenti in cui le alternative sono ancora concretamente valutabili.
La richiesta: un quadro unico e trasparente
Il confronto sul futuro del porto di Villa San Giovanni richiede quindi che siano resi pubblicamente leggibili tutti gli elementi del progetto: localizzazione degli approdi, nuova stazione marittima, funzioni dell’area ex Lido Cenide, ipotesi del porto a sud, ruolo di Acciarello, collegamenti infrastrutturali, autoporto, waterfront e rapporto con la rete ferroviaria.
Soprattutto, viene chiesto di chiarire quale sia il rapporto tra queste opere e il futuro Piano Regolatore Portuale.
La questione non è soltanto tecnica. È una questione di metodo amministrativo e di governo del territorio.
Il punto centrale della contestazione è che la pianificazione dovrebbe essere in grado di governare le singole opere e non limitarsi a recepire, a posteriori, decisioni già maturate attraverso procedimenti separati.
Per Villa San Giovanni la posta in gioco è particolarmente rilevante. La trasformazione del porto non riguarda infatti esclusivamente le banchine e gli approdi, ma investe direttamente la relazione tra porto, città, costa, spiaggia, ferrovia, viabilità e waterfront.
Da qui la richiesta di un confronto pubblico fondato su documenti, cartografie e alternative realmente comparabili.
Prima di definire i singoli progetti, la domanda che viene posta è dunque una sola: qual è il disegno complessivo del Porto di Villa San Giovanni e quale strumento di pianificazione è chiamato a governarlo?
È su questo terreno che il confronto istituzionale e pubblico dovrebbe proseguire.
